Wednesday, May 9, 2012

BGH Ruled in Martinez Case

German Federal Supreme Court (Bundesgerichtshof) yesterday decided the case, which was previously referred to the Court of Justice of the EU - known as eDate Advertising C-161/10 & C-509/09. The case sent from Germany - Olivier Martinez and Robert Martinez v MGN Limited C-161/10 (BGH, VI. ZR 217/08) - dealt with the very interesting questions of jurisdiction in personality rights infringements cases occurred on the Internet and application of e-Commerce directive's country of origin principle. BGH decided as follows according to its press release:

Aufgrund der Entscheidung des Gerichtshofs hat der VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs die internationale Zuständigkeit der deutschen Gerichte bejaht, da sich der Mittelpunkt der Interessen des Klägers in Deutschland befindet. Er hat darüber hinaus entschieden, dass der vom Kläger geltend gemachte Anspruch nach deutschem Recht zu beurteilen ist, weil der Erfolgsort in Deutschland liegt. Denn hier wird die Achtung, die der in Deutschland wohnhafte Kläger in seinem Lebenskreis in Deutschland genießt, gestört. Die - jeweils im Einzelfall vorzunehmende - Abwägung des Rechts des Klägers auf Schutz seiner Persönlichkeit und Achtung seines Privatlebens mit dem Recht der Beklagten auf Meinungs- und Medienfreiheit führte wie in den Parallelverfahren (vgl. Pressemitteilungen 255/2009 und 30/2010) zum Vorrang des Rechts der Beklagten auf freie Meinungsäußerung. Der Senat hat die Klage deshalb abgewiesen.

Slightly improved Google Translate then reads:
On the basis of the decision of the CJEU, the VI. Civil Division of the Federal Supreme Court affirmed the international jurisdiction of German courts, as the center of the interests of the plaintiff resides in Germany. The court has also held that the plaintiff 's claim is to be governed by German law because the place where the damaging result occurred (Erfolgsort) is in Germany. Here is the dignity, which is in Germany living plaintiff enjoying in his life circle, disturbed. The - in each individual case to be carried out - balancing the rights of the plaintiff to protect his personality and respect for his private life with the right of defendants to freedom of opinion and freedom of the media resulted in the parallel case (see press releases 255/2009 and 30/2010) to the primacy of the defendant's right to free speech. The Senate has thus rejected the claim.
The decision is still not available with the reasoning.

No comments: